Kanada Us Steuer Vertrag Aktien Optionen

Betrifft: Aktienoptionen Nummer: 07-12 Datum: 1192007 Das überarbeitete Protokoll sieht einen Mechanismus für die Zuteilung von Aktienoptionseinkommen zwischen den Ländern vor In Anhang B des Fünften Protokolls (Protokoll) zum Kanada-US-Vertrag gibt es eine Vereinbarung zwischen Kanada Und US, wie man Beschäftigungseinkommen aus Aktienoptionen steuern kann. In der Vergangenheit gab es eine Inkonsistenz zwischen den beiden Ländern, die manchmal zu einer Doppelbesteuerung führten. Um diese Frage zu lindern, haben sich die beiden Länder darauf verständigt, das Beschäftigungseinkommen auf ein vereinbartes Verhältnis zu besteuern. Das Verhältnis basiert auf der Anzahl der Tage, an denen eine Person am Ort der Beschäftigung an der Anzahl der Tage beschäftigt war, die zwischen dem Tag der Erteilung und dem Zeitpunkt der Ausübung angewandt wurden. Nehmen wir folgende Tatsachen an: Eine Person erhielt eine Aktienoption am ersten Tag seiner Beschäftigung in Kanada. Die Person arbeitete für 300 Tage in Kanada vor dem Umzug in die Vereinigten Staaten. Die Einzelperson hat die Optionen 400 Tage nach dem Umzug in die Vereinigten Staaten ausgeübt. In einem solchen Fall werden 300 über 700 der Erwerbseinkommen nach Kanada verteilt und der Rest den Vereinigten Staaten zugewiesen. Ungeachtet des Vorstehenden können sich die zuständigen Behörden beider Länder damit einverstanden erklären, das Einkommen in einer anderen Weise zuzuordnen, wenn beide Länder einverstanden sind, dass die Bedingungen der Option so waren, dass der Zuschuss im Wesentlichen eine Eigentumsübertragung war. Zum Beispiel, wenn die Optionen im Geld gewährt wurden oder nicht einer erheblichen Wartezeit unterliegen, kann die zuständige Behörde das Arbeitseinkommen neu zuordnen. STEUER-TIPP DER WOCHE wird als kostenloser Service für Kunden und Freunde der Steuerfachmann-Mitgliedsfirmen zur Verfügung gestellt. Die Tax Specialist Group ist eine nationale Zugehörigkeit von Firmen, die sich auf die Bereitstellung von Steuerberatungsdienstleistungen für andere Fachleute, Unternehmen und hochverdienende Personen auf kanadischen und internationalen Steuerangelegenheiten und Steuerstreitigkeiten spezialisiert haben. Das Material, das in der Steuer-Spitze der Woche zur Verfügung gestellt wird, wird angenommen, dass es genau und zuverlässig ist, von dem Datum, das es geschrieben wird. Steuergesetze sind komplex und unterliegen häufigen Änderungen. Professionelle Beratung sollte immer vor der Durchführung von steuerlichen Planungsregelungen gesucht werden. Weder die Steuerspezialisten-Gruppe noch eine Mitgliedsfirma können jede Haftung für die steuerlichen Konsequenzen akzeptieren, die sich aus der Handlung auf der Grundlage der Inhalte hiervon ergeben können. Canada: Steuerabkommen Die Doppelbesteuerungsabkommen in der Fassung der Protokolle, die am 15. April 1980, 16. Oktober 1985 und 7. Mai 2003, ist in Kanada ab 1. Januar 1976 wirksam. Das Übereinkommen ist in Großbritannien wirksam für: Ertragsteuer für jeden erstattungsfähigen Zeitraum am oder vor dem 1. Januar 1976 Körperschaftsteuer für jedes Geschäftsjahr, das am oder nach dem 1. April 1976 beginnt Und Kapitalertragsteuer für jedes Jahr der Beurteilung, beginnend am oder nach dem 6. April 1976 Entwicklungsgrundbesteuerung für jeden realisierten Entwicklungswert, der am oder nach dem 1. August 1976 anfällt. Der am 31. August 2015 unterzeichnete Ausschreibungsbefehl wurde am 21. August 2015 unterzeichnet Dezember 2016 und tritt ab diesem Zeitpunkt in Großbritannien und Kanada in Kraft. Die Vereinbarungen, die in der Notenbank von 2015 dargelegt wurden, ergänzen die Bestimmungen über die Schiedsgerichtsbarkeit, die in das Kanada-britische Doppelbesteuerungsabkommen durch das Protokoll von 2014 eingefügt wurden. Dokumentinformation Veröffentlicht: 25. Januar 2015 Aktualisiert: 5. Januar 2017 5. Januar 2017 2015 KanadaUK Austausch von Schiedsgerichtsakten - nicht in Kraft, aktualisiert mit neuem pdf. 11. April 2016 Beschilderter Text: Der Briefwechsel von 2015 über die Schiedsgerichtsbarkeit wurde am 11. August 2015 unterzeichnet und ist noch nicht in Kraft getreten. 25. Januar 2015 Erstveröffentlichung. Primer über das Kanada-US-Vertragsprotokoll Das Fünfte Protokoll (1) zum kanadischen US-Einkommensteuer-Vertrag macht erhebliche Änderungen an der Behandlung von grenzüberschreitenden Transaktionen, einschließlich wesentlicher wesentlicher Änderungen für Unternehmen, die fiskalisch sind Transparent in einem der Vertragspartner, sowie für Renten, Annuitäten und Aktienoptionen. Das Protokoll fügt einen neuen Festlegungstest für einige Dienste hinzu und beseitigt die Steuer auf Interesse am Zustand der Quelle. Das Protokoll fügt auch eine obligatorische Schiedsgerichtsverordnung hinzu, die eine rechtzeitigere Lösung der unvermeidlichen Streitigkeiten, die bei grenzüberschreitenden Transaktionen und dem darauffolgenden gegenseitigen Einverständnisverfahren entstehen, ermöglichen kann. Das Protokoll ändert Artikel IV, den Behandlungsausschuss Artikel, Hinzufügen neuer Regeln für Dual-Unternehmen und fiskalisch transparente Einheiten. Dual-Eingetragene Unternehmen Eine Änderung des Vertrages im Jahr 1995 führte eine Bestimmung zu Absatz 3 des Artikels IV ein, die eine in einem Staat entstandene Gesellschaft behandelt und im anderen Staat (durch Einbeziehung dort) als Wohnsitz des letzteren Staatsangehörigen für Zwecke der Vertrag. (2) Dies stellte eine Umkehrung der Regel in dem Vertrag dar, wie sie ursprünglich in Kraft getreten war, die den Vertragsstaat dem Staat, in dem das Unternehmen gegründet wurde, übertragen hatte - auf der Theorie, dass die Schöpfung nur einmal erfolgen kann. Einige Steuerzahler nutzten die Versicherung von 1995, indem sie in den anderen Staat (in der Regel Kanada) fortgingen und im ersten Staat (die Vereinigten Staaten) vertragsbasierte Rechte geltend machten und gleichzeitig die steuerlichen Vorteile in ihrem Herkunftsland als inländische Gesellschaft beanspruchten. (3) Das Protokoll ändert diese Regel und stellt implizit dar, dass ein Unternehmen nach den Gesetzen beider Staaten erstellt werden kann. Ein Unternehmen, das nach den Gesetzen eines Staates gegründet wurde, aber nicht das andere, wird als ein Bewohner des ersten Staates betrachtet, aber in allen anderen Fällen wird der Doppelbewohner nicht als Einwohner eines Staates behandelt, um die Leistungen nach dem Vertrag zu beanspruchen Sofern die zuständigen Behörden keine Einigung über den Wohnsitz haben. Sobald das Protokoll ratifiziert ist, gilt diese Änderung für die nach dem 17. September 2000 durchgeführten Unternehmensfortführungen. (4) Fiskalisch transparente Einheiten Ein Satz von Regeln in den Absätzen 6, 7 (a) und 7 (b) von Artikel IV befasst sich mit Unternehmen, die Fiskalisch nach dem Gesetz von mindestens einem Staat. (5) Die Regeln beziehen sich alle auf Situationen, in denen ein Unternehmen zwischen dem Staat, der die Einkommensquelle ist, und einem Steuerpflichtigen, der in dem anderen Staat ansässig ist, zwischengeschaltet ist. Die Regeln unterscheiden sich je nachdem, wie die zwischengeschaltete Entität durch den Quellzustand und den Aufenthaltszustand betrachtet wird, wie in der folgenden Tabelle dargestellt. Vertragsvorteile gewährt vertragsvoraussetzungen nicht zulässig vertragsleistungen nicht zulässig Quellenstatus betrachtet das entitäten als: nicht in dem zustandsstaat ansässig Nicht im gebietsansässigen gebietsansässigen Wohnsitz und fiskalistisch ein Bewohner des Herkunftslandes und nicht fiskalisch transparenten Aufenthaltsstatus Die Entität als: Nicht fiskalisch transparente Behandlung des Steuerpflichtigen: Gleich wie direkt abgeleitet (6) Nicht das Gleiche wie wenn direkt abgeleitet Nicht das Gleiche wie wenn direkt abgeleitet Beispiel: Wenn Kanada die Herkunftsland-US - oder Drittlands-Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist Kanadische oder Drittland-Reverse-Hybrid-Einheit (7) Nova Scotia unbeschränkte Haftpflichtgesellschaft Wenn die Vereinigten Staaten ist die Quelle Staat kanadischen oder Drittstaats-Gesellschaft mit beschränkter Haftung US-oder Drittland Hybrid Domestic Reverse Hybrid-Einheit (z. B. US-Kommanditgesellschaft, die überprüft Die Kiste als nicht transparent zu behandeln) Die technische Erläuterung enthält auch besondere Regeln für die Bestimmung der Identität des wirtschaftlichen Eigentümers, wenn Einkommen durch eine fiskalisch transparente Einheit abgeleitet wird. Die Residenzstatersquos Gesetze werden angewandt, um festzustellen, wer das Einkommen ableitet und ob es für den Wohnsitz staatlichen Steuer berücksichtigt wird. Die Quelle statersquos Gesetze gelten, um festzustellen, ob die Person, die das Einkommen ableitet, ist der wirtschaftliche Eigentümer. (8) Entität, die nicht im Quellstaat ansässig ist Im Rahmen des Vertrages vor dem Protokoll hat Kanada das Erfordernis des Artikels IV ausgelegt, dass ein Gebietsansässiger ldquolisierbar ist, um zu erklären, dass der Bewohner einer umfassenden Besteuerung unterliegen muss. Daher haben einige US-Hybrid-Unternehmen, wie US-amerikanische Gesellschaft mit beschränkter Haftung (LLCs), nicht als Einwohner der Vereinigten Staaten qualifiziert. Das Protokoll sieht vor, dass die Eigentümer einer fiskalisch transparenten Einheit als Bewohner behandelt werden, die Einkommen erzielen, wenn der Wohnsitzstaat diese Eigentümer als steuerpflichtig auf das betreffende Einkommen ansieht und die Behandlung des Einkommens in ihren Händen das gleiche ist, als ob es gewesen wäre Direkt von ihnen empfangen worden (9) Diese Regelung gilt nicht, wenn die fiskalisch transparente Einheit im Herkunftsstaat ansässig ist, dass diese Situation in neuem Artikel IV (7) (b) angesprochen wird. (10) Die technische Erläuterung verdeutlicht auch, dass Kanada die Bestimmungen von Absatz 6 in seinem eigenen Rechtsrahmen anwenden wird (dh eine US-LLC ist die einzige Person, die nach Kanada reicht). (11) Dies bedeutet, dass eine US-LLC, nicht ihre Eigentümer, eine kanadische Steuererklärung einreichen wird, in der sie die Vorteile des Vertrages in Anspruch nehmen und die entsprechende Dokumentation zur Verfügung stellen wird. Absatz 6 gilt für Geschäftsgewinne und kann daher eine Feststellung verlangen, ob Einkommen durch eine Betriebsstätte erwirtschaftet wurde. (12) Die Feststellung, ob eine Betriebsstätte aufgrund der Geschäftstätigkeit einer fiskalisch transparenten Einheit besteht, unterscheidet sich in jedem Staat. Canadarsquos Bestimmung basiert auf der Präsenz und Aktivitäten in Kanada der US-LLC und wird nicht auf Aktivitäten der Eigentümer, die in ihrem eigenen Recht handeln die US-LLC werden unterliegen Steuer auf Gewinne, die auf die ständige Niederlassung. Im Gegensatz dazu wird die United Statesrsquo-Bestimmung über eine kanadische Kommanditgesellschaft auf den Aktivitäten des Unternehmens und seiner Partner beruhen. Entität, die im Quellzustand ansässig ist Wenn eine fiskalisch transparente Einheit als Resident im Quellzustand betrachtet wird, gelten unterschiedliche Regeln. (13) Auch hier handelt es sich bei diesen Bestimmungen um Entitäten, die der Herkunftsstaat für nicht transparent hält, aber der Aufenthaltsstaat als transparent betrachtet wird. (14) Ein Beispiel könnte eine Nova Scotia unbeschränkte Haftpflichtgesellschaft (NSULC) sein, die als eine nicht transparente Körperschaft in Kanada angesehen wird, die aber unter dem Check-the-Box-Regime des US-Gesetzes transparent sein kann. (15) Vor dem Protokoll, wenn ein US-Investor durch eine NSULC investiert hat, ist der Betrag, den die NSULC an den US-Investor gezahlt hat, keinen US-Steuer-Effekt. Im Rahmen des Protokolls wird Kanada in der Lage sein, seine nicht reduzierte gesetzliche Steuer auf Dividenden, die von der NSULC an den Investor gezahlt werden, zu erheben, weil die Behandlung dieser Dividenden in den Vereinigten Staaten von der Behandlung abweicht, die sich ergeben würde, wenn das Unternehmen nicht transparent wäre. (16) Der Gemeinsame Ausschuss für Besteuerungserklärung hat festgestellt, dass diese Bestimmung potenziell überfordert ist, da es berechtigte Gründe für ein US-Unternehmen geben kann, eine kanadische Unbeschränkte Haftpflichtgesellschaft für Operationen in Kanada zu nutzen. (17) Infolge von Ziffer 7 (b) müssen viele Steuerpflichtige, die ihre Kanada-US-Operationen nicht strukturiert haben, um die doppelten Abzüge zu nutzen, eine Umstrukturierung vornehmen, um eine Doppelbesteuerung zu vermeiden. Nicht im Wohnsitz des Wohnsitzes Das Protokoll verabschiedet neue Regeln für die Behandlung von Einrichtungen, die im Herkunftsland fiskalisch transparent sind und im Eigentümer des Wohnsitzes steuerpflichtig sind. Der Besitzer eines solchen Unternehmens, dass der Ursprungsstaat nicht in den Wohnsitz des Eigentümers ansässig ist, erhebt kein Einkommen für die Zwecke des Vertrages, wenn die Behandlung des Einkommens im Hinblick auf den Aufenthaltsstaat anders ist als das, Wäre eingetreten, wenn das Einkommen direkt vom Eigentümer abgeleitet worden wäre. Diese Regel ist ein kanadisches Analogon zu § 894 (c) des US Internal Revenue Code, der Vertrauensleistungen für US-Einkommen verweigert, wenn er nicht von einem Bewohner des Vertragspartners eingegangen ist. Im Gegensatz zu § 894 c), bei dem es sich nur um ermäßigte Quellensteuersätze auf Zahlungen an inländische Reverse-Hybriden handelt, verweigert das Protokoll alle Vertragsleistungen einschließlich der festgesetzten Schwelle für die Ermittlung der Besteuerung von Unternehmensgewinnen. Zum Beispiel, im Vorprotokollgesetz, wenn eine US-Person in Kanada über eine kanadische Einheit investiert hat, die Kanada als eine Partnerschaft betrachtet, sondern dass die Vereinigten Staaten als ein Unternehmen (aufgrund der Check-the-Box-Regeln), Einkommenszahlungen wahrnehmen Von Kanada bis zum Unternehmen würde für die Vertrauensbefreiung in Kanada qualifizieren, weil Kanada den US-Investor als Empfänger des Einkommens sehen würde. Da die Vereinigten Staaten das Unternehmen jedoch als nicht transparent sehen, erreicht das Einkommen den US-Investor nur dann, wenn das Unternehmen eine Dividende ausbezahlt. Diese Struktur stellt eine Behandlung für den Anleger, die ganz anders ist als die Behandlung, die gelten würde, wenn die Einnahmen direkt an den US-Investor bezahlt wurden. Services Permanent Establishment Das Protokoll fügt ein neues Dienstleistungs-Festanstellungskonzept hinzu, das kein Büro oder festen Geschäftssitz erfordert. (18) Ähnliche Regeln haben sich häufig in US-Steuerabkommen mit den Entwicklungsländern erschienen. (19) Die Vorschrift sieht eine Betriebsstätte vor, wenn i) die Dienstleistung im Herkunftsstaat durch eine Person erfolgt, die in diesem Staat für einen Zeitraum von 183 Tagen oder mehr in einem Zeitraum von zwölf Monaten und mehr als 50 anwesend ist Des Brutto-aktiven Geschäftsumsatzes des Unternehmens sind diesen Dienstleistungen zuzurechnen (20) oder (ii) Dienstleistungen werden im Herkunftsland von einem Unternehmen für einen Zeitraum von 183 Tagen oder mehr in einem Zeitraum von zwölf Monaten in Bezug auf das gleiche durchgeführt Oder verbundene Projekte für Kunden, die Bewohner des Herkunftsstaates sind oder eine Betriebsstätte im Herkunftsstaat haben, und die Dienstleistungen für diese Betriebsstätte vorgesehen sind. (21) Wie die Tage gezählt werden, variiert für jeden Test leicht. (22) Unter dem ersten Test bezieht sich Tage auf jeden Tag, an dem eine Person im Quellzustand vorhanden ist. Unter dem zweiten Test zählen nur die Arbeitstage (nicht arbeitsfreie Tage wie Wochenenden und Feiertage) zur Zufriedenheit des 183-Tage-Tests. Für beide Tests, auch wenn mehrere Personen an einem Projekt an einem bestimmten Tag arbeiten, ist ihre kollektive Präsenz nur einen Tag unter den Tests. Die technische Erläuterung verdeutlicht, dass nur die von einem Unternehmen an Dritte im Quellstaat erbrachten Leistungen durch diese neue Bestimmung abgedeckt sind. (23) Die Dienstleistungsaufsichtsregelung dürfte Compliance - und Verwaltungsfragen stellen. Die Verfolgung von Mitarbeitern im Ausland wird sowohl für Steuerpflichtige als auch für Steuerverwaltungen schwierig sein und Steuerpflichtige verpflichten, Systeme und Prozesse zu etablieren. (24) Die 183-Tage-Regel gilt unabhängig von Kalender - oder Geschäftsjahren und daher müssen die Aufzeichnungen für jeden aufeinanderfolgenden Zwölfmonatszeitraum überprüft werden. Ob verschiedene Dienstleistungsprojekte richtig als quotthe identisch oder connectedrdquo betrachtet werden können, dürfte auch zu Unstimmigkeiten führen. (25) Das Protokoll und die technische Erläuterung gehen nicht davon aus, ob die Verwendung eines Unterauftragnehmers zu einer Betriebsstätte eines Generalunternehmers im Rahmen dieser neuen Bestimmung führen könnte. (26) Die Rückstellung ist für das dritte Steuerjahr nach Inkrafttreten des Protokolls wirksam, aber in keinem Fall sind Tätigkeiten, die vor dem 1. Januar 2010 auftreten oder entstehen, auf die Festlegung einer Dienstleistungsstiftung angewiesen. (27) Dieses verspätete Inkrafttreten kann es den Steuerbehörden gestatten, zusätzliche Leitlinien zu erlassen. Ein Austausch von Notizen, die an das Protokoll angehängt sind, verdeutlicht, dass die Richtlinien für die wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) für die Ermittlung von Gewinnen, die einer Betriebsstätte zuzurechnen sind, gelten. (28) Insbesondere die auf eine Betriebsstätte entfallenden Unternehmensgewinne beinhalten nur Gewinne aus verwalteten Vermögenswerten, eingegangene Risiken und Tätigkeiten der Betriebsstätte. Der Austausch von Schuldverschreibungen sieht ferner vor, dass eine Betriebsstätte mit demselben Kapitalbetrag behandelt wird, den sie zur Unterstützung ihrer Tätigkeiten benötigen würde, wenn es sich um ein eigenes und separates Unternehmen handelte, das sich mit ähnlichen Tätigkeiten befasste. Die technische Erläuterung sieht auch vor: (i) Bei der Berechnung des Geschäftsgewinns einer Betriebsstätte sind die Abzüge nicht auf die ausschließlich für die Betriebsstätte entstandenen Aufwendungen beschränkt, sondern umfassen auch Aufwendungen, die für die Zwecke des Unternehmens als Ganzes entstehen (Ii) Abzüge sind zulässig, unabhängig davon, welche Rechnungseinheit des Unternehmens die Kosten aufnimmt, solange sie für die Zwecke der PE angefallen sind. (29) Immobilien-Investment-Trust-Bestimmungen Das Protokoll aktualisiert die Immobilien-Investment-Trust (REIT) Bestimmungen von Artikel X (Dividenden), um sie im Einklang mit dem aktuellen US-Modell zu machen. Es ändert somit die Einschränkungen der Zinsreduktion für Dividenden, die von einem REIT gezahlt werden. Die vertragsreduzierte 15 Steuer auf Dividenden gelten, wenn: Dividenden für eine Börse gezahlt werden, die öffentlich gehandelt wird und der wirtschaftliche Eigentümer der Dividenden eine Person ist, die ein Interesse an nicht mehr als 5 einer Klasse der REITrsquos Aktien hält Wirtschaftlicher Eigentümer der Dividenden ist eine Person, die ein Interesse an der REIT von nicht mehr als 10 oder der wirtschaftliche Eigentümer der Dividenden ist eine Person, die ein Interesse an der REIT von nicht mehr als 10 und die REIT ist nicht lsquodiversifiedrsquo. Die technische Erläuterung legt den Begriff lsquodiversifiedrsquo fest, wenn der Bruttowert von keinem einzelnen Zinsen an Immobilien, die vom REIT gehalten werden, 10 des Bruttowertes der REITrsquos Gesamtinteressen an Immobilien übersteigt. (30) Fiskalisch transparente Entitäten Das Protokoll enthält auch Aktualisierungen, um Dividenden zu bezahlen, die durch fiskalisch transparente Einheiten gezahlt werden. Der Zinssatz an der Quelle wird auf 5 reduziert, wenn der wirtschaftliche Eigentümer eine Gesellschaft ist, die 10 der stimmberechtigten Aktien der Gesellschaft, die die Dividenden ausschüttet, besitzt. Zu diesem Zweck enthält der Besitz von 10 Stimmrechtsaktien Stimmrechtsaktien, die im Besitz eines fiskalisch transparenten Unternehmens sind, gesehen vom Wohnsitzstaat, im Verhältnis zu einem unternehmensinteresse an der fiskalisch transparenten Einheit. Allerdings kann die fiskalisch transparente Einheit nicht im Herkunftsstaat ansässig sein, damit diese Bestimmung anwendbar ist. (31) Zins - und Bürgschaftsgebühren In vielleicht der wirtschaftlich bedeutendsten Entwicklung des Protokolls entfällt Artikel 6 die Quellensteuer auf Zinszahlungen zwischen unabhängigen Parteien. Der Vorprotokoll 10-Zinssatz wird allmählich für Zinsen, die an verbundene Personen gezahlt oder gutgeschrieben werden, ab 7 während des ersten Kalenderjahres, das nach dem Inkrafttreten des Protokolls abgeschlossen ist, auf 4 im zweiten Jahr auf 0 für die folgenden Jahre ausgeschaltet. (32) Das Protokoll sieht vor, dass bedingtes Zinsen in Höhe von 15 Jahren besteuert werden, wenn es nicht als Portfoliozins gilt. Zinsen, die eine übermäßige Einbeziehung von einem Immobilien-Hypotheken-Investitions-Conduit ist, ist nach nationalem Recht steuerpflichtig. Darüber hinaus fügt das Protokoll eine neue Sourcing-Regel für Garantiegebühren in Artikel XXII (Other Income) hinzu. Die Entschädigung für eine Bürgschaft ist nur im Wohnsitz steuerpflichtig, es sei denn, die Entschädigung gilt als Gewinne, die einer Betriebsstätte im Herkunftsland zuzurechnen sind. (33) Renten, Annuitäten und Aktienoptionen Ruhestandspläne Das Protokoll enthält wesentliche Änderungen an Artikel XVIII (Renten und Annuitäten), die Änderung eines Absatzes und die Hinzufügung von zwei neuen Paragraphen über grenzüberschreitende Beiträge und gezahlte und qualifizierte Altersvorsorgepläne. (34) Der überarbeitete Artikel definiert einen qualifizierten Ruhestandsplan als gebietsansässiger Staat, der in diesem Staat in der Regel von der Einkommensteuer befreit ist und in erster Linie für die Bereitstellung von Renten - oder Ruhestandsleistungen (dh keine individuelle Vereinbarung, für die die Einzelpersonen gelten) betrieben wird Arbeitgeber hat keine Beteiligung), und dass die zuständige Behörde des Herkunftsstaates als eine in ihrem Staat anerkannte Renten - oder Ruhestandsperiode wahrnimmt. (35) Die wichtigsten Bestimmungen über grenzüberschreitende Altersvorsorgepläne finden sich in den neuen Paragraphen 8, 10 und 13, die in Artikel XVIII des Vertrages aufgenommen wurden. Ausschüttungen aus Renten - oder Ruhestandsplänen, die in angemessenem Maße auf einen Beitrag oder eine Leistung zurückzuführen sind, für die ein Vorteil nach einem dieser Absätze gewährt wurde, gelten in dem Zustand, in dem der Plan festgelegt ist. (36) In Absatz 8 sind Abzüge und Ausschlüsse für Beiträge und Leistungen, die im Rahmen von Qualifizierungsplänen in einem Staat für Dienstleistungen von Einzelpersonen, die im anderen (Herkunfts-) Staat bei kurzfristigen Zuordnungen durchgeführt wurden, abgegrenzt. (37) Zum Beispiel wird Kanada Abzüge oder Ausschlüsse für Beiträge zu einem US-qualifizierten Ruhestandplan von Personen, die in Kanada arbeiten, die die vorgeschriebenen Bedingungen erfüllen, zulassen. Für einen US-Bürger dürfen die gewährten Leistungen nicht die für US-Bürger unter US-Rentenversicherungspläne gewährten Rentenversicherungspläne überschreiten. Darüber hinaus werden Beiträge, die an den Aufenthaltsstatusplan durch den Arbeitgeber des Arbeitnehmers geleistet werden, als Abzug bei der Berechnung der Mitarbeiterbeteiligungsgewinne im Quellstaat zugelassen. (38) Umgekehrt sieht das Protokoll in dem neuen Ziffer 10 des Artikels XVIII vor, dass ein individueller Aufenthaltsort Abzüge und Ausschlüsse für Zahlungen an Quellstatuspläne zulässt, wenn die einzelnen Beiträge auf die im Quellstaat erbrachten Leistungen entfallen. (39) Zum Beispiel wird Kanada Abzüge oder Ausschlüsse für Beiträge, die an einen qualifizierten Plan in den Vereinigten Staaten von einem kanadischen Einwohner in den Vereinigten Staaten, eine Bestimmung, die grenzüberschreitende Pendler Adresse. Für die Zwecke der kanadischen Besteuerung sind die Leistungen auf die Abzugsgrenze unter den registrierten Altersvorsorgeplänen begrenzt, abzüglich der tatsächlichen Beiträge zu diesen Plänen und der Betrag, der abgezogen wird, bei der Berechnung der Abzugsgrenze für die Folgejahre berücksichtigt. Für Zwecke der US-Besteuerung können die Leistungen nicht die im Rahmen eines allgemein entsprechenden Renten - oder Ruhestandsplans in den Vereinigten Staaten zulässigen Leistungen übersteigen, und bei der Berechnung werden die Beiträge zu einem kanadischen Plan wie bei einem US-Plan behandelt. Sonderregelungen gelten nach dem neuen Ziffer 13 des Artikels XVIII an die Bürger der Vereinigten Staaten, die in Kanada ansässig sind. Diese Steuerpflichtigen können einen Abzug oder Ausschluss für Zwecke der US-Steuer für Plan Beiträge, die für steuerliche Vorteile in Kanada. (40) Diese Leistungen dürfen jedoch nicht höher sein als diejenigen, die einem US-Bürger in Bezug auf einen allgemein entsprechenden US-Plan zur Verfügung stehen würden, und diese Bestimmung gilt nur für Dienstleistungen für einen Wohnsitz in Kanada oder eine kanadische Betriebsstätte. Annuitäten Annuitäten oder sonstige Beträge, die regelmäßig im Rahmen einer Annuitäts - oder Lebensversicherungspolice gezahlt werden, werden im Herkunftsstaat besteuert, es sei denn, die Zahlung wird von einer Betriebsstätte außerhalb des Wohnsitzes getragen und die Verpflichtung zur Annuität entsteht im Zusammenhang mit der Dauerhaftigkeit Einrichtung. (41) Aktienoptionen Die steuerliche Behandlung von Aktienoptionen wurde bisher nicht im Vertrag behandelt. Diese Behandlung war ein wichtiges Thema für die Verhandlungen, da Aktienoptionen häufig für Arbeitnehmer gewährt werden, die zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten wandern. Für Arbeitnehmer, deren Hauptniederlassung die Vereinigten Staaten und Kanada zwischen dem Erteilungsdatum und dem Ausübungsdatum überspannt, enthält das Protokoll spezifische Beschaffungsregeln. (42) Der Arbeitnehmer wird davon ausgegangen, dass er in einem Staat den Anteil des Einkommens in Höhe der Anzahl der Tage abgeleitet hat, in denen sein Arbeitszeitraum für den Arbeitgeber in diesem Zustand über die Gesamtzahl der Tage zwischen dem Erteilungsdatum und dem Ausübungsdatum. Die technische Erklärung sieht vor, dass der Aufenthaltsstaat das Recht hat, sämtliche Einkünfte aus der Ausübung der Option zu besteuern. Unter dem Tausch von Schuldverschreibungen ist der Quellstaat berechtigt, einen Teil des Einkommens erst nach den Prüfungen des Artikels XV (2) zu besteuern (dh, dass die Vergütung 10.000 nicht übersteigt oder dass der Empfänger im Quellstaat für a Zeitraum, der insgesamt 183 Tage in einem Zeitraum von zwölf Monaten nicht überschreitet und dass die Vergütung nicht von einer Person gezahlt wird, die im Herkunftsstaat ansässig ist oder von einer Betriebsstätte im Herkunftsstaat getragen wird) auf die Jahre angewandt wird In dem die relevanten Leistungen im Quellzustand durchgeführt wurden. Soweit das Einkommen in beiden Staaten steuerpflichtig ist, wird die Doppelbesteuerung nach Artikel XXIV (Beseitigung der Doppelbesteuerung) gemildert. (43) Die zuständigen Behörden können jedoch vereinbaren, dass die Bedingungen einer Aktienoption so beschaffen sind, dass die Gewährung der Option angemessen als eine Übertragung der Aktie behandelt wird, und in diesem Fall wird das Einkommen entsprechend zugerechnet. Der Notenaustausch deutet darauf hin, dass dies der Fall sein könnte, wenn die Optionen im Geld waren oder nicht einer erheblichen Sperrfrist unterliegen. Die prüferische Beschränkung der Leistungen (LOB) ist in der Regel ähnlich wie andere LOB-Bestimmungen in den letzten US-Verträgen. Die größte Veränderung ist, dass die neue Bestimmung wechselseitig angewendet wird. Im Rahmen des Vertrages vor dem Protokoll gelten die LOB-Bestimmungen nur für in den Vereinigten Staaten beanspruchte Leistungen. Vielleicht wegen des jüngsten Verlustes der kanadischen Regierung in einem Fall, in dem Vertragseinladungen einbezogen werden (44), gilt die neue Bestimmung auch für kanadische Vorteile. Das Protokoll ändert auch die Anforderungen an die Leistungen nach den LOB-Regeln. Es prüft das Eigentum nicht nur der Abstimmung und des Wertes der Aktien, sondern auch der Abstimmung und des Wertes der ldquoeach disproportionierten Anteilsklasse. Ein lsquodisproportionierter Unterricht ist eine Anteilsklasse eines Unternehmens, das in einem der Staaten ansässig ist, die den Aktionär zu einer überproportionalen Beteiligung durch Dividenden, Tilgungszahlungen oder anderweitig in Erträgen aus dem anderen Staat aus bestimmten Vermögenswerten oder Tätigkeiten des Unternehmens berechtigt . (45) Das Protokoll beseitigt auch den Anspruch auf Leistungen für Unternehmen, die im Besitz von US-Personen (dh Einwohnern oder Staatsangehörigen der Vereinigten Staaten) sind, der öffentlich gehandelte Test und der Basis-Erosionstest jetzt, dass nur das Eigentum an lsquoqualifizierten Personen den Test erfüllt. (46) Das Protokoll verdeutlicht, dass für den Basis-Erosionstest die Höhe des Aufwands, der vom Bruttoeinkommen abzugsfähig ist, durch den Wohnsitz des Unternehmens bestimmt wird und dass direkte oder indirekte Zahlungen an nicht qualifizierte Personen, die über 50 hinausgehen, Unternehmen für Leistungen. (47) Der Notenaustausch verdeutlicht, dass die in einem der Staaten ansässigen öffentlich gehandelten Gesellschaften, wenn die Vereinigten Staaten und Kanada Teil der gleichen regionalen Freihandelszone sind, die öffentlich gehandelte Beschränkung der Leistungsprüfung erfüllen können, wenn ihre Aktien gehandelt werden Die Börse im anderen Staat. (48) Bei künftigen Änderungen des Vertrages können jedoch Änderungen vorgenommen werden, einschließlich Änderungen, um Unternehmensinvertierungstransaktionen abzuschrecken. (49) Eine der am meisten erwarteten Änderungen des Vertrages ist eine neue, im Protokoll festgelegte und im Notenaustausch ausgearbeitete Schiedsgerichtsverordnung. Eine zunehmende Zahl von Fällen der Doppelbesteuerung wurde durch das Verfahren der gegenseitigen Einigung (MAP) nicht zufriedenstellend gelöst. Im Jahr 2005 veröffentlichten die beiden Regierungen zwei Memorandums of Understanding über den MAP-Prozess, um den Prozess zu verbessern. (50) Die obligatorische Schiedsgerichtserklärung betrifft Streitigkeiten nur unter: Artikel IV (Wohnsitz), soweit sie sich auf natürliche Personen beziehen Artikel V (Ständige Gründung) Artikel VII (Geschäftsgewinne) Artikel IX (Verwandte Personen) und Artikel XII (Lizenzgebühren) , Wie es für Geschäfte mit verwandten Personen und Lizenzgebühren gilt, die sich aus Absatz 2 oder 3 des Artikels ergeben. (51) Das mag sein, weil die Verhandlungsführer an einem Schiedsgericht für Streitigkeiten interessiert waren, die meistens sachlich in der Natur sind. Jeder Fall kann für die Schiedsgerichtsbarkeit ungeeignet sein, wenn die zuständigen Behörden dies vereinbaren. Die im Protokoll verabschiedete Streitbeilegungsmethode beruht auf derjenigen, die im Baseball-Schiedsverfahren verwendet wird: Jeder Staat legt eine vorgeschlagene Disposition der spezifischen Einkommens-, Kosten - oder Steuerstreitigkeiten vor, und ein dreiköpfiges Schiedspanel wählt einen der Vorschläge aus. (52) Die Staaten werden Positionspapiere vorbereiten, die ihre Vorschläge unterstützen und können, falls sie es wünschen, Antwortvorschläge auf die anderen Vorlagen vorlegen. Zusätzliche Informationen können dem Schiedspanel nur auf Verlangen unterbreitet werden. Das Gremium wird gelten: die Bestimmungen des Vertrages alle vereinbarten Kommentare oder Erklärungen des Vertrages die Gesetze der Staaten, soweit sie nicht miteinander in Einklang stehen und alle OECD-Materialien in Bezug auf relevante Teile der OECD-Muster-Konvention. (53) Der Beschluss des Schiedsverfahrens ist für die Staaten verbindlich. Ein Steuerpflichtiger kann die endgültige Entscheidung des Gremiums ablehnen, aber wenn die Entscheidung abgelehnt wird, ist der Steuerpflichtige von einem weiteren Schiedsverfahren ausgeschlossen. Die zuständigen Behörden können auch vor einer Entscheidung ein Schiedsverfahren beenden, wenn sie zu einer für beide Seiten angenehmen Lösung kommen. Das Schiedspanel wird keine Begründung für seine Entscheidung und die Auflösung ist nicht vorrangig. Ein zentrales Thema im Rahmen der Schiedsgerichtsbarkeit ist, was mit MAP-Fällen bereits in der Pipeline zu tun ist. Nach den Begriffen sieht das Protokoll vor, dass das Schiedsverfahren nicht früher als zwei Jahre nach seinem Inkrafttreten beginnen wird, es sei denn, die zuständigen Behörden vereinbaren etwas anderes. Angenommen, alle Fälle müssen die volle zwei Jahre warten, eine beträchtliche Anzahl von rückständigen Fällen sind wahrscheinlich, zur Schiedsgerichtsbarkeit zu genau der gleichen Zeit zu gehen, möglicherweise verursachen Ressourcenprobleme. Es ist daher zu hoffen, dass die zuständigen Behörden sich einig sind, einige der rund 60 Fälle zu betrachten, die bereits seit über zwei Jahren verhaftet wurden. (54) Viele Steuerzahler und Praktizierende sind auch hoffnungsvoll, dass die Aussicht auf eine obligatorische Schiedsgerichtsbarkeit dazu beitragen wird, Fälle vor einem formellen Schiedsverfahren zu lösen. Das Format der Baseball-Schiedsgerichtsbarkeit, in der die Schiedsrichter den vernünftigeren und rationaleren Vorschlag wählen, sollte dazu beitragen, die extremen Positionen beider Staaten zurückzuhalten. Das Protokoll enthält weitere bemerkenswerte Bestimmungen. Artikel XXI (Ausgenommene Organisationen) Die Freistellung für Dividenden und Zinsen im Herkunftsstaat wird auf Beträge ausgedehnt, die zugunsten einer religiösen, wissenschaftlichen, literarischen, pädagogischen oder gemeinnützigen Organisation abgeleitet werden. (55) Artikel XXV (Nichtdiskriminierung) Die Nichtdiskriminierungsbestimmungen werden von Bürgern auf Staatsangehörige, einschließlich Unternehmen, ausgedehnt. Die Bestimmung gilt auch für Personen, die keine Einwohner eines Staates sind. (56) Artikel XXVII (Informationsaustausch) Das Protokoll erweitert den Austausch von Informationen, um den Vertretern die Möglichkeit zu geben, Einzelpersonen zu interviewen und Bücher und Aufzeichnungen zu untersuchen und einen Staat daran zu hindern, Informationen zu liefern, weil er von einem Finanzinstitut, Nominee, gehalten wird Oder eine andere Person, die in einer Agentur oder Treuhandkapazität tätig ist. (57) Article XXIX (Miscellaneous Rules) Former citizens and long-term residents of the United States may, for a period of 10 years following the loss of such status, be taxed in accordance with the laws of the United States on income from sources within the United States, including income deemed under the domestic law of the United States to arise from such sources. (58) Under special rules, US-source income includes: gains from the sale or exchange of stock of a US company or debt obligation of a US person or governmental entity gains from property located in the United States and in certain cases income or gains derived from the sale of stock of a non-US company or the disposition of property contributed to a non-US company when such company would be a controlled foreign corporation if the person had remained a US person. (59) The protocol makes significant updates to the treaty to bring it into line with current US treaty policy. However, two new provisions - the services permanent establishment rule and the treatment of certain fiscally transparent entities - represent departures from general US treaty policy. Taxpayers will need to consider restructuring their operations to accommodate these provisions. Fortunately, the effective date for both provisions is delayed, allowing time for necessary compliance and organizational changes. The protocol also introduces mandatory arbitration. Arbitration should improve the ability of the competent authorities to settle disputes in a timely manner. However, it will be crucial for the competent authorities to agree on an orderly process to decide how to handle the many cases that have already been submitted for mutual agreement. It is hoped that some of these cases may be considered before the two-year waiting period envisioned by the protocol. For further information on this topic please contact H David Rosenbloom or Elizabeth Peters at Caplin amp Drysdale by telephone (1 202 862 5000) or by fax (1 202 429 3301) or by email (hdrcapdale or ehpcapdale ). (1) Protocol Amending the Convention Between the United States and Canada with Respect to Taxes on Income and on Capital Done at Washington on September 26 1980, as Amended by the Protocols of June 14 1983, March 28 1984, March 17 1995 and July 29 1997. The protocol is clarified by the US Department of Treasury technical explanation. Canadarsquos government has reviewed the technical explanation and ldquosubscribesrdquo to its contents. The technical explanation is considered by both the United States and Canada to ldquoaccurately reflect the policies behind particular protocol provisions, as well as understandings reached with respect to the application and interpretation of the protocolrdquo (Technical explanation, Introduction). (2) The treaty partners, Canada and the United States, are referred to consistently as lsquostatesrsquo in this update. (3) See, for example, FSA 200117019 (January 24 2001) (taxpayer claimed under the treaty that a US subsidiary was a Canadian resident for purposes of the treaty, and therefore that dividends from a third country received by the subsidiary were not subject to tax under the quotOther Incomequot article of the treaty for US statutory purposes, the taxpayer claimed that the US subsidiary remained a US corporation and could claim foreign tax credits on dividends from foreign affiliates, and that dividends from domestic affiliates were eliminated in consolidation). (4) Article 27(3)(a) of the protocol. (5) Article 2(2) of the protocol. The technical explanation clarifies that fiscally transparent entities for US purposes include ldquopartnerships, common investment trusts under Section 584, grantor trusts and business entities such as a limited liability company that is treated as a partnership or is disregarded as an entity separate from its owner for US tax purposesrdquo, and for Canadian purposes include partnerships and lsquobarersquo trusts. Technical explanation, Article 2. Entities that are subject to tax, but for which tax may be relieved under an integrated system, are not considered fiscally transparent entities. The treatment of S corporations under the protocol will depend on the residence of the beneficial owner of the corporation. If a US resident derives income from an S corporation, the US resident will be considered as the person who derived the income. However, Canada considers an S corporation to be a resident of the United States for purposes of the treaty, and thus allows benefits to the S corporation itself when the S corporation is owned by a resident of Canada and has US-source income, the income will not be considered derived by the shareholder, but by the corporation itself (Technical explanation, Article 2). (6) For the purposes of Paragraphs 6 and 7, whether the treatment of an amount derived by the taxpayer is ldquothe same as its treatment would be if that amount had been derived directlyrdquo is determined in accordance with Section 894 and the regulations thereunder concerning whether an entity will be considered fiscally transparent. These rules include that the jurisdiction require the interest holder separately to take into account on a current basis its share of income paid to the entity (regardless of whether distributed), with the character and source of the income remaining the same as in the hands of the entity (Technical explanation, Article 2). (7) Throughout this update, the terms lsquohybridrsquo and lsquoreverse hybridrsquo are used from a US perspective. Therefore, a hybrid entity is an entity that is fiscally transparent in the United States and non-transparent in the foreign jurisdiction, and a reverse hybrid entity is an entity that is non-transparent in the United States and fiscally transparent in the foreign jurisdiction. (8) Technical explanation, Article 2 provides the following example: ldquo Assume, for instance, that interest arising in the United States is paid to CanLP, an entity established in Canada which is treated as fiscally transparent for Canadian tax purposes but is treated as a company for US tax purposes. CanCo, a company incorporated in Canada, is the sole interest holder in CanLP. Paragraph 6 of Article IV provides that CanCo derives the interest. However, if under the laws of the United States regarding payments to nominees, agents, custodians and conduits, CanCo is found to be a nominee, agent, custodian or conduit for a person who is not a resident of Canada, CanCo will not be considered the beneficial owner of the interest and will not be entitled to the benefits of Article XI with respect to such interest. The payment may be entitled to benefits, however, if CanCo is found to be a nominee, agent, custodian or conduit for a person who is a resident of Canada. rdquo (9) Article 2(2) of the protocol. (10) Therefore, the rule of Paragraph 6 applies to any US owner deriving income through a non-Canadian resident entity that is fiscally transparent in the United States or any Canadian owner deriving income through a non-US resident entity that is fiscally transparent in Canada. (11) Technical explanation, Article 2. (12) Technical explanation, Article 2. (13) Article IV(7) becomes effective three years after the protocol enters into force. See Article 27(3)(b) of the protocol. (14) The technical explanation notes that this provision would cover situations in which a payment is viewed under Canadian tax law as a dividend, but under US tax law as a partnership distribution, for a dividend paid by an entity that is a corporation for Canadian purposes but a partnership (as opposed to being disregarded) for US purposes. Also, this would cover a US limited partnership owned by a Canadian corporation that is considered to be a corporation in the United States, but is considered under Canadian law to be a branch of the Canadian corporation. The payment from the US limited partnership is treated as a branch remittance for Canadian tax purposes, whereas if Canada regarded the US limited partnership as a corporation the payment would be treated as a dividend (Technical explanation, Article 2). The Joint Committee on Taxation notes that there are no examples relating to deductible interest or royalty payments from a hybrid partnership. The US recipient of a payment from a hybrid partnership would treat the payment as interest or a royalty. Therefore, the committee concludes that ldquoone might expect that Subparagraph 7(b) would not applyrdquo in this situation (Joint Committee on Taxation, Explanation of Proposed Protocol to the Income Tax Treaty Between the United States and Canada (JCX - 57-08), July 8 2008, at p 103). (15) Treasury Regulation Sections 301.7701-2, -3. (16) The Section 894(c) domestic reverse hybrid regulations have already purported to restrict abusive uses of such a structure when an item of income is paid by a domestic reverse hybrid to a related party. See Treasury Regulation Section 1.894-1(d)(2)(ii). A domestic reverse hybrid entity is a US domestic entity treated as not fiscally transparent in the United States but fiscally transparent in the interest holderrsquos jurisdiction. The technical explanation notes that for payments that are covered under Paragraph 7, Section 894(c) and the regulations thereunder are not relevant. Presumably this is because a person covered by the provision is not entitled to the benefits of the treaty under the plain language of the treaty (Technical explanation, Article 2). (17) These may include to operate in branch form for US tax purposes, in order better to manage Canadian foreign taxes for US purposes and to increase its Canadian tax basis in Canadian assets acquired through a purchase of the stock of a Canadian company (Joint Committee on Taxation explanation, at page 100). (18) This provision is intended to reverse the result of the Canadian Federal Court of Appeal decision in The Queen v Dudney . 99 DTC 147 (TCC), affrsquod 2000 DTC 6169 (FCA) (Joint Committee on Taxation explanation, at p 95). (19) The services permanent establishment provision generally follows the UN model convention and the OECDrsquos proposed draft services permanent establishment rule. (20) The term lsquogross active business revenuesrsquo is defined further in the technical explanation. Those revenues are gross revenues ldquoattributable to active business activities that the enterprise has charged or should charge for its active business activities, regardless of when the actual billing will occur or of domestic law rules concerning when such revenues should be taken into account for tax purposesrdquo. The active business activities are not restricted to the provision of services, but they do not include income from passive investments (Technical explanation, Article 3). (21) Article 3(2) of the protocol. (22) Technical explanation, Article 3. (23) Technical explanation, Article 3. Therefore, it is not sufficient that the relevant services be merely furnished to a resident of the source state. For example, ldquowherehellip an enterprise provides customer support or other services by telephone or computer to customers located in the other state, those would not be covered by the services permanent establishment rule because they are not performed or provided by that enterprise within the other statequot. (24) The Joint Committee on Taxation explanation notes that taxpayers will probably not have permanent employees in the source state to implement the taxpayerrsquos tax compliance efforts, including paying estimated taxes and filing tax returns (Joint Committee on Taxation explanation, page 96). Also, it may be difficult for taxpayers to know if they have a services permanent establishment until after one has been established. (25) An exchange of notes clarifies that projects are considered connected if they constitute a coherent whole, commercially and geographically. See Annex B, exchange of notes (September 21 2007), Paragraph 2. The technical explanation clarifies that this determination is made from the point of view of the enterprise (not that of the customer) and depends on facts and circumstances, including whether the projects would have been concluded under one contract (in the absence of tax planning), whether the nature of the work involved in the projects is the same, and whether the same individuals work on both projects (Technical explanation, Article 3). The technical explanation states that when ldquoa technology consultant is contracted to install a particular computer system for a company and is also hired by the same company pursuant to a separate contract to train its employees on the use of another computer software that is unrelated to the first systemrdquo, commercially coherent projects are lacking and therefore days spent on each contract may not be aggregated. (26) See Joint Committee on Taxation explanation, pages 97-98. (27) Article 27(3)(c) of the protocol. (28) Annex B, exchange of notes, Paragraph 9. (29) Technical explanation, Article 4. (30) Technical explanation, Article 5. For purposes of the diversification test, the technical explanation provides that foreclosure property is not considered an interest in real property and a REIT holding a partnership interest is treated as owning its proportionate share of the real property held by the partnership. (31) Article 5(1) of the protocol. The technical explanation explains that the provision addressing fiscally transparent entities is only a ldquoclarificationrdquo to the pre-protocol treaty (Technical explanation, Article 5). (32) Article 27(3)(d) of the protocol. (33) The technical explanation states that compensation paid to a financial services company to provide a guarantee in the ordinary course of business constitutes business profits under Article VII (Business Profits). Guarantees made with respect to related-party debt are not an ordinary independent economic undertaking that would generate business profits and are thus ordinarily treated under Article XXII (Other Income). (34) Article 13, Paragraphs 2 and 3 of the protocol. (35) Article XVIII(15). The protocol clarifies that pensions include Roth individual retirement accounts. The exchange of notes provides that qualified retirement plans include qualified plans under Section 401(a) of the Internal Revenue Code (including Section 401(k) arrangements) individual retirement plans that are part of a simplified employee pension plan that satisfies Section 408(k) Section 408(p) simple retirement accounts Section 403(a) qualified annuity plans Section 403(b) plans Section 457(g) trusts providing benefits under Section 457(b) plans the Thrift Savings Fund (Section 7701(j)) and any individual retirement account under Section 408(a) that is funded exclusively by rollover contributions from one or more of the preceding plans. According to Annex B, exchange of notes, Paragraph 10, for Canada, the term lsquoqualifying retirement planrsquo include registered pension plans under Section 147.1 of the Income Tax Act registered retirement savings plans under Section 146 that are part of a group arrangement described in Subsection 204.2(1.32) deferred profit-sharing plans under Section 147 and any registered retirement savings plan under Section 146 or registered retirement income fund under Section 146.3 that is funded exclusively by rollover contributions from one or more of the preceding plans. If a particular plan is not specifically listed as a qualified retirement plan, a taxpayer may request a determination from the competent authority that a plan qualifies (Technical explanation, Article 13). (36) Article XVIII(16). (37) Article XVIII(8). To qualify, the individual must perform services as an employee in the source state the remuneration must be taxable in that state the contributions and benefits must be attributable to those services and the contributions and benefits must be made or accrued during the period in which the individual performs those services. The individual must also have been participating in that retirement plan (or a similar plan) immediately before performing services in the source state. Also, the individual must not have performed services in the source state for the same employer for more than 60 of the last 120 months. If an individual receives benefits in the source state for contributions made in the residence state, the services to which the contributions relate may not be taken into account for purposes of determining the individualrsquos entitlement to benefits under a retirement plan in the source state. The individual must not have been a resident (as determined by Article IV (Residence)) of the source state immediately before he or she began performing services in the source state.( Technical explanation, Article 13). (38) The technical explanation clarifies that the deduction is allowed even though such a deduction might not otherwise be allowable under the domestic law of the source state (Technical explanation, Article 13). (39) Article XVIII(10). For Paragraph 10 to apply, the individual must perform services as an employee in the source state the remuneration of that employment must be taxable in the source state and the remuneration must be borne by either a source state employer or a permanent establishment in the source state (Article XVIII(10) and technical explanation, Article 13). (40) Article XVIII(13). (41) Article XVIII(4). (42) See Annex B, exchange of notes, Paragraph 6. In more recent treaties, the United States has explicitly addressed the allocation of taxing rights for stock options. See, for example, Exchange of Diplomatic Notes Accompanying the UK-US Tax Treaty (July 24 2001). (43) Technical explanation, Article 10. (44) MIL (Investments) SA v The Queen . 2006 5 CTC 2552 (TCC). (45) See Article XXIXA(5)(b). The protocol also defines the term lsquoprincipal class of sharesrsquo used to determine the publicly traded test under Article XXIXA(2)(c). The technical explanation provides an example of a situation in which a corporation will not qualify for benefits due to a disproportionate class of shares: ldquoOCo is a corporation resident in Canada. OCo has two classes of shares: common and preferred. The common shares are listed and regularly traded on a designated stock exchange in Canada. The preferred shares have no voting rights and are entitled to receive dividends equal in amount to interest payments that OCo receives from unrelated borrowers in the United States. The preferred shares are owned entirely by a single investor that is a resident of a country with which the United States does not have a tax treaty. The common shares account for more than 50 of the value of OCo and for 100 of the voting power. Because the owner of the preferred shares is entitled to receive payments corresponding to the US - source interest income earned by OCo, the preferred shares are a disproportionate class of shares. Because the preferred shares are not primarily and regularly traded on a recognized stock exchange, OCo will not qualify for benefits under Subparagraph 2(c).rdquo (46) See Article XXIXA(2), Subparagraphs (d) and (e). (47) See Article XXIXA(2)(e). See also Article XXIXA(4) (changing the similar base erosion component of the derivative benefits test). (48) Article XXIXA 2(c). (49) See Annex B, exchange of notes, Paragraph 14. (50) See Memorandum of Understanding Between the Competent Authorities of Canada and the United States Regarding the Mutual Agreement Procedure (June 3 2005) and Memorandum of Understanding Between the Competent Authorities of Canada and the United States Regarding Factual Disagreements Under the Mutual Agreement Procedure (December 23 2005). (51) In contrast, the mandatory arbitration provision in the Belgium-US tax treaty covers all matters falling under the jurisdiction of the competent authorities. (52) The arbitration board will consist of one person chosen by each state and a third person (not a citizen of either state) chosen by the first two. (53) The technical explanation is presumably an ldquoagreed commentary or explanationrdquo as to the meaning of the convention. (54) Article 27 of the technical explanation signals that the competent authorities may attempt to address this issue. It provides as follows: ldquoTo avoid the potential for a large number of MAP cases becoming subject to arbitration immediately upon the expiration of two years from entry into force, the competent authorities are encouraged to develop and implement procedures for arbitration by January 1 2009, and to begin scheduling arbitration of otherwise unresolvable MAP cases in inventory (and meeting the agreed criteria) prior to two years from entry into force. rdquo (55) Article XXI(3)(a). The technical explanation explains that this revised paragraph now allows charitable organizations to invest in pooled funds with trusts, companies, organizations, or other arrangements that are operated to provide pension or retirement benefits. Previously, the Internal Revenue Service had ruled that a pooled investment fund that included charitable investors would not be exempt from taxation on dividend and interest income arising in the other state (Technical explanation, Article 16). (56) An important factor in the analysis is whether the persons being compared are both taxable on worldwide income (Technical explanation, Article 20). For example, non-resident US citizens are subject to tax on their worldwide income and therefore are not in the same circumstances regarding US taxation as citizens of Canada who are not US residents. Thus, the application of the provision to individuals who are not residents of either state will have effect only in Canada. (57) The exchange of notes clarifies that the standards and practices in Article XXVII (Exchange of Information) of the treaty are to be in no respect less effective than those described in the Model Agreement on Exchange of Information on Tax Matters developed by the OECD Global Forum Working Group on Effective Exchange of Information. (Annex B, exchange of notes, Paragraph 13). (58) A long-term resident is defined as an individual who is a lawful permanent resident of the United States in eight or more tax years during the preceding 15 tax years. For these purposes, years when the individual is treated as a resident of Canada under the treaty, or as a resident of any other country except the United States under another US tax treaty, and the individual does not waive the benefits of such treaty, will not count. See Annex B, exchange of notes, Paragraph 11. (59) Annex B, exchange of notes, Paragraph 12. It is not clear whether these changes will have any effect in light of the enactment of Section 877A, which adopts a mark-to-market regime for the pre-existing 10-year taxation of US-source income, applicable after June 16 2008. An earlier version of this update was first published in Tax Notes International (August 18 2008). The materials contained on this website are for general information purposes only and are subject to the disclaimer . ILO is a premium online legal update service for major companies and law firms worldwide. In-house corporate counsel and other users of legal services, as well as law firm partners, qualify for a free subscription.